A auto-exclusão deve ser uma barreira confiável ao dano do jogo

A indústria de jogos de azar diverte as pessoas em todo o mundo, mas, exceto pelo prazer, há outro lado dessa atividade de gasto de tempo-jogo de problemas. A auto-exclusão é a maneira mais popular de impedir o vício em jogos. No entanto, ele tem muitas armadilhas e dúvidas dos operadores, seja realmente eficaz, o que é muito discutido em notícias e estudos de jogos de azar.

Šimon Vincze, gerente de projetos de jogo responsável da Casino Guru, forneceu sua opinião sobre a importância da opção de auto-exclusão na indústria de jogos de azar.

A maioria dos países com um mercado de jogo regulamentado adota a ferramenta de auto-exclusão. Isso realmente ajuda a lutar contra o problema do jogo?

A opção de auto-exclusão é um padrão da indústria nos mercados mais regulamentados e até não regulamentados. O principal objetivo da ferramenta é entrar imediatamente em vigor na interrupção das atividades de jogo. No entanto, os detalhes do processo de auto-exclusão são os fatores importantes aqui, incluindo a possibilidade de revogar a auto-inclusão, bloquear a comunicação de marketing e o acesso a um problema de ajuda para jogos de azar adicional. A auto-exclusão deve criar uma barreira para evitar mais danos ao jogo, mas o processo de auto-exclusão é implementado de maneiras diferentes e algumas implementações são menos eficazes do que outras.

O aspecto central da criação dessa barreira é uma certeza relativa de que o jogador não poderá mais jogar online. Isso pode não ser realisticamente viável no mundo digital atual devido à quantidade de oportunidades de jogo facilmente acessíveis. Além disso, mesmo que os jogadores consigam parar de jogar por um certo período de tempo, uma vez que esse período terminar, há uma alta probabilidade de que eles continuem com os mesmos hábitos que os levaram a excluir.

Há um acordo científico bastante sólido que a auto-exclusão precisa ser seguida por algum tipo de tratamento para alcançar a mudança desejada nos hábitos de jogo, especialmente para jogadores problemáticos. No entanto, existem outras razões pelas quais as pessoas se excluem, por isso nem sempre é possível aplicar uma abordagem geralmente eficaz a cada situação.

Há uma opinião de que a auto-exclusão nem sempre ajuda em casos de vício em jogos de azar, e é apenas a remoção da responsabilidade do operador. Como você pode debater esta opinião?

A responsabilidade em relação à prevenção de danos ao jogo e como isso afeta o vício mudou ao longo dos anos. Os olhos dos reguladores, do público e praticamente todos na indústria estão agora em operadores. Estou convencido de que esta é a abordagem certa, porque você deve agir quando vê coisas ruins acontecendo, especialmente quando você tem evidências claras e poder suficiente para fazê -lo. Os operadores têm o poder de agir e a possibilidade de coletar evidências, por isso se tornou uma questão de conformidade, ética e responsabilidade social.

O mesmo se aplica à auto-exclusão. Há uma grande diferença entre criar uma opção mínima viável para os jogadores se auto-excluirem e, na verdade, fazer o melhor para o seu programa ser confiável e eficaz. A adoção de práticas baseadas em evidências ou criando um forte vínculo com organizações de help-help de problemas são bons exemplos de percorrer a milha extra.

No entanto, não devemos esquecer que sempre haverá uma certa quantidade de responsabilidade que permanece nos ombros do jogador. Conforme descrito acima, o tratamento adicional é crucial para os jogadores problemáticos auto-excluídos, com ações em direção à recuperação que precisam ser baseadas na vontade individual do jogador.

Em que mercado é o nível mais alto de uso da ferramenta de auto-exclusão? E que medidas devem ser tomadas para a popularização da auto-exclusão entre os viciados em jogos de azar?

Isso é difícil de responder devido à falta de um conjunto unificado de estatísticas de vários mercados. Os operadores individuais ocasionalmente publicam estatísticas sobre o número de auto-exclusões entre seus jogadores, com países como o Reino Unido ou a Suécia fazendo isso em seus esquemas em todo o país também. Houve um relatório recente da EGBA que mostrou as estatísticas de mais de 16 milhões de clientes. Este relatório mostrou que mais de 5% dos jogadores, que jogam, em cinco empresas líderes em toda a Europa, se auto-excluíram em 2020.

Embora este relatório não tenha dados de anos anteriores a 2020, outras fontes mostram que o número de jogadores que usam esse método autolimitado está aumentando. Este é um bom sinal, e acredito que isso se deve aos esforços promocionais ativos das partes interessadas responsáveis ​​na indústria. Atualmente, há um exemplo brilhante disso através de uma parada de proibição de conversas na campanha no Reino Unido, que promove a auto-exclusão. A idéia principal é envolvida em cerca de três etapas na tentativa de interromper o jogo problemático. O primeiro é perceber que há um problema e falar sobre isso, seguido de bloquear dispositivos de poder acessar sites de jogo e, em seguida, auto-exclusão de todos os operadores de jogo com uma licença no Reino Unido.

O que os programas de auto-exclusão atuais em todas as jurisdições não têm? O que pode ser melhorado para torná -los mais eficazes para jogadores que sofrem de vício em jogos de azar?

Como mencionado anteriormente, a eficácia de um determinado método de auto-exclusão é baseado em vários fatores, por isso é difícil criar um modelo geral e eficaz para todas as jurisdições. Além disso, está a confiabilidade que o jogador não poderá mais jogar online. Notavelmente, as jurisdições atuais não têm esse nível de confiabilidade em certa medida devido à falta de um esquema internacional.

Os jogadores atualmente são capazes de se auto-excluir em dois níveis. Em primeiro lugar, a exclusão no operador de jogo com quem eles têm uma conta. Essa exclusão pode se estender a outras marcas conectadas, mas nem sempre é garantida. Outras operadoras de jogo não terão idéia sobre sua auto-exclusão atualmente forçada e permitirão que elas joguem. Já existe uma solução para operadores com a mesma licença, pois alguns países já implementaram esquemas de auto-exclusão em toda a licença. Estes se mostraram bastante eficazes em uma única jurisdição, embora possam representar alguns desafios.

Embora os operadores licenciados em um país específico de residência possam não deixar os jogadores excluídos jogarem, existem centenas de operadores offshore que vão. E mesmo que esses provedores queiram ser socialmente responsáveis, não há maneira atual de estarem cientes da auto-exclusão do jogador. As estatísticas mostram um aumento no jogo on-line offshore em mercados bem regulamentados, bem como um número considerável de auto-excludores em toda a licença continuou a apostar em outros sites.

Para tentar superar essa lacuna, criamos uma iniciativa para a auto-exclusão global que cobriria todos os operadores de jogo on-line do mundo. O processo de coleta de feedback e abrir discussões com outras partes interessadas do setor está quase no fim e estamos atualmente trabalhando em uma descrição detalhada do esquema.

O que os usuários devem prestar atenção primeiro para entender se o operador pode garantir o jogo responsável?

A reputação geral do operador de jogo é importante, e poder confiar em tratamento justo e recursos de jogo responsáveis ​​é a linha de base. Os usuários podem tentar procurar sites respeitáveis ​​que executem cheques profundos em sites de jogo e depois pesquisem como esses sites lidam com reclamações de jogadores. Os jogadores também devem entender os princípios básicos do jogo on -line e estar cientes das práticas de jogo responsáveis. Cada indivíduo desempenha seu papel em evitar jogos problemáticos.

Em termos de jogo responsável em si. É uma boa ideia descobrir se o site de jogo tem opções de autolimitamento disponível. Recursos como depósito máximo ou tempo máximo gasto no jogo são ferramentas sólidas para gerenciar a reprodução. A auto-exclusão acima mencionada é uma dessas ferramentas e pode ser muito útil nos momentos em que é necessário um intervalo.

Além disso, mais e mais sites de jogo on -line precisam fazer com que as ferramentas de monitoramento de jogadores avaliem o comportamento e tirem conclusões sobre o risco de jogo problemático. Esses sistemas podem informar os jogadores sobre fatores objetivos de jogabilidade ou podem fazer comparações com outros jogadores. Além disso, a maioria dos operadores com esses sistemas é obrigada a agir para evitar danos ao jogo, por isso pode ser bom saber que alguém está de olho em você.

Quais estratégias devem se aplicar para salvar seu GGR e garantir que o jogo responsável esteja em vigor ao mesmo tempo?

Talvez uma perspectiva possa ser fornecida para mudar a perspectiva das medidas de jogo responsáveis, atualmente vistas como um custo adicional e um ônus para os negócios. Em primeiro lugar, obter lucros com problemas de jogo não é uma maneira sustentável de fazer negócios. Sim, ele pode trazer uma receita considerável, mas apenas por um curto período de tempo, pois o jogador esgotará seu orçamento e provavelmente fará muitos danos a si mesmos e aos outros. Histórias e aumentos terríveis no jogo problemático estão prejudicando toda a indústria, resultando em uma imagem pública negativa e nas restrições aumentadas sendo impostas.

Por outro lado, lucrar com o jogo implementado de maneira gerenciável e responsável pode ser de menor escala, mas permanecerá por um longo período de tempo. Se um jogador gastar dinheiro em jogos de azar como forma de entretenimento, há uma alta probabilidade de que eles retornem a ele da mesma maneira que outras atividades casuais com o mesmo custo. Menos problemas de jogo significa mais legitimidade para isso do que se tornar uma forma de entretenimento com menos intervenção das autoridades.

O foco contínuo no jogo responsável e nas reduções nos danos ao jogo é uma boa estratégia de negócios para o futuro. Se as operadoras de jogo puderem encontrar uma maneira de analisar a lucratividade e o jogo responsável como uma estratégia conjunta, o jogo online se tornará um mercado mais sustentável para todos.

Quais são outras abordagens e ferramentas para minimizar o número de nível de vício em jogos de azar no mundo?

Reduzir o vício em jogo em si é um tópico complexo que requer discussão científica, mas existem muitas ferramentas que podem definitivamente contribuir para a redução de danos ao jogo. Software que bloqueia o acesso a sites de jogo é um bom exemplo.

Algumas jurisdições introduziram limites obrigatórios de jogo, como a quantidade que pode ser depositada por mês ou limites máximos de apostas. A maioria deles tem sido uma reação ao aumento do jogo on-line entre as populações durante o Covid-19, com o objetivo de reduzir o possível dano do jogo. Houve debates acalorados sobre a eficácia das restrições obrigatórias, pois é impossível criar limites adequados e eficazes para todos; No entanto, o argumento de que jogadores insatisfeitos mudarão seu jogo para provedores não licenciados ainda não foi claramente validado.

Outra ferramenta que ajuda a garantir que os jogadores não gaste demais seu orçamento é a ‘verificação de acessibilidade’. Este procedimento verifica que um cliente tem renda suficiente para justificar seus gastos mais altos. Uma maneira tradicional de fazer uma verificação de acessibilidade era que os jogadores forneçam prova de renda por meio de extratos de conta bancária ou contracheques validados, que podem ser inconvenientes ou inaceitáveis ​​a alguns. Também existem ferramentas que podem calcular a acessibilidade por meio de dados pessoais e de acesso público, que podem representar uma maneira mais conveniente.

A capacidade de trocar de sites de jogo facilmente é atualmente um dos maiores desafios para o jogo responsável. Os detentores de licenças domésticos permanecem competitivos com o resto do mundo é um fator importante para manter os jogadores em uma zona onde os reguladores podem protegê -los.